【資料圖】

圖：美國等發(fā)達經(jīng)濟體圖以“泛安全化”為名，實施“去風險”政策，以扶持經(jīng)濟，可是很大機會遭遇巨大“反噬”風險。當前，美國等發(fā)達經(jīng)濟體力推“去風險”（de-risking）政策，其本質(zhì)仍是“脫鉤斷鏈”?？v觀歷史經(jīng)驗，“脫鉤斷鏈”既不符合現(xiàn)實邏輯，也帶有明顯的冷戰(zhàn)思維。世界進入動蕩變革期，全球主要大國和地區(qū)大國應(yīng)發(fā)揮建設(shè)性引領(lǐng)作用，穩(wěn)定國際社會和平與發(fā)展的大盤，共同尋求建立符合各方利益的再全球化體系。短期看，發(fā)達經(jīng)濟體所謂“去風險”將可能通過進出口替代或產(chǎn)業(yè)鏈轉(zhuǎn)移實現(xiàn)一定的正收益，但中長期看這一政策的局限性也將凸顯，政策反噬效應(yīng)將產(chǎn)生更大的負收益。一、“去風險”的博弈考量按照IMF（國際貨幣基金組織）的統(tǒng)計，1980-2022年新興經(jīng)濟體的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）世界占比從25%增至43%，增幅達到72%；同期發(fā)達經(jīng)濟的GDP世界占比從75%下降至57%。從歷史發(fā)展軌跡來看，發(fā)達經(jīng)濟體與新興經(jīng)濟體呈現(xiàn)實力此消彼長的關(guān)系，特別是1980年代以來，以中國、印度為代表的新興經(jīng)濟體加快崛起。按照IMF統(tǒng)計，2020-2022年中國、印度、印度尼西亞、墨西哥、巴西、俄羅斯六大新興經(jīng)濟體GDP合計規(guī)模的增幅超過七倍，占美國、日本、德國、法國、英國、加拿大、澳洲、意大利八大發(fā)達經(jīng)濟體GDP合計規(guī)模的比重從2000年的15.6%增至2022年的62.3%，增幅接近三倍。從國際和歷史兩個維度比較，新興經(jīng)濟體維持較長期的經(jīng)濟增長，主要有三方面的原因：（1）釋放后發(fā)優(yōu)勢。1980年代新興經(jīng)濟體普遍實施出口導向與進口替代戰(zhàn)略，并主動開放市場，承接不少發(fā)達經(jīng)濟體和早期新興經(jīng)濟體轉(zhuǎn)移的勞動密集型、資本密集型產(chǎn)業(yè)（例如紡織服裝、通信電子、汽車等），通過學習先進技術(shù)、引進設(shè)備以及管理經(jīng)驗，經(jīng)濟開始起飛，初步完成工業(yè)化。（2）激發(fā)比較優(yōu)勢潛能。1990年代中期部分新興經(jīng)濟體開始積極推動產(chǎn)業(yè)升級，從最初的外商獨資到合資再到國產(chǎn)化，建立比較優(yōu)勢的汽車、電子、通信、機械等完整產(chǎn)業(yè)鏈，在擴大產(chǎn)能的同時積累專利和知識產(chǎn)權(quán)，輔以大規(guī)模人力資本投資，從最初依靠人口紅利轉(zhuǎn)向工程師紅利，經(jīng)濟增長潛力進一步釋放。（3）較長時間的全球化“蜜月期”提供開放有利的發(fā)展環(huán)境。1990年初“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，全球化進入新的發(fā)展軌道，跨國企業(yè)擴張和跨國投資異?；钴S，加快推動全球勞動力、資本、專利技術(shù)等要素加速流動，新興經(jīng)濟體迎來快速增長時期。實際上，發(fā)達經(jīng)濟體仍是全球化的主要受益者。從兩個維度來看：其一，得益于全球化網(wǎng)絡(luò)，發(fā)達經(jīng)濟體的產(chǎn)業(yè)鏈實現(xiàn)跨國轉(zhuǎn)移，開發(fā)更多新興經(jīng)濟體市場，跨國企業(yè)借此加大全球投資和產(chǎn)業(yè)布局。世界銀行統(tǒng)計顯示，2021年美國、日本、德國、法國四國淨國外收入合計達到6545億美元，較2004年增長兩倍；同期中國、印度、印度尼西亞、巴西、墨西哥五國淨國外收入合計卻為-3337億美元?？梢姡l(fā)達經(jīng)濟體總體上獲益更多。其二，不少國際資本不但占據(jù)了生產(chǎn)和消費市場，獲得了更加豐厚的投資回報。美國經(jīng)濟分析局統(tǒng)計顯示，2000-2021年美國跨國公司直接投資收益1336.9億美元增至5423.1億美元?？鐕就ㄟ^資本運作獲得了新興經(jīng)濟體大量的能源、資源及糧食等投資主導權(quán)，因而能夠長期維系低利率、低通脹的經(jīng)濟增長環(huán)境。IMF統(tǒng)計顯示，1995-2021年發(fā)達經(jīng)濟體消費物價指數(shù)（CPI）年均變化的平均值在1.8%，2000-2021年新興經(jīng)濟體CPI年均變化的平均值在6%以上，明顯承擔更大的通脹壓力。二、“去風險”的錯誤根源從當前全球政治和經(jīng)濟發(fā)展形勢看，美國等發(fā)達經(jīng)濟體致力于實施“去風險”政策，主要體現(xiàn)在兩個方面：（1）制造業(yè)回流計劃。近兩年美國政府著手實施制造業(yè)回歸美國本土計劃，例如芯片法案（CHIPS）涉及半導體的補貼達到527億美元，通脹削減法案（IRA）涉及3690億美元的清潔技術(shù)補貼，吸引不少芯片制造企業(yè)、電力生產(chǎn)企業(yè)回到美國投資建廠。（2）局部“脫鉤斷鏈”策略。美國通過實施“友岸外包”、“近岸外包”政策尋求局部“脫鉤斷鏈”，包括增加其他新興經(jīng)濟體投資設(shè)廠，并擴大貨物進口?？傮w來看，“去風險”政策短期內(nèi)或有一定效果，但中長期可能難以維系。美國商會（USCC）估算，“脫鉤”將給美國投資者造成每年250億美元的資本收益損失，預計大量企業(yè)可能因局部“脫鉤斷鏈”而被迫轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)鏈。歐盟雖對“去風險”表達支持，但要達成共識仍有不少阻力，且不符合多數(shù)成員國的現(xiàn)實利益。美國似乎認為“去風險”比“脫鉤斷鏈”成本更低，政策操作性更強。從兩個層面評估其效果：（1）關(guān)鍵領(lǐng)域和核心技術(shù)保護。歐盟委員會于2023年3月發(fā)布的《歐洲關(guān)鍵原材料法案》強調(diào)減少歐盟對于單一國家的依賴；同年7月日本政府出臺半導體制備出口管制令，涵蓋23個品類的半導體設(shè)備；同年8月美國發(fā)布對外投資審查行政令，涵蓋芯片、量子、AI三大領(lǐng)域。從結(jié)果來看，這些政策具有巨大破壞性。2022-2023年全球芯片市場需求大幅下滑，歐美日韓不少芯片巨頭出現(xiàn)嚴重虧損。（2）產(chǎn)業(yè)鏈轉(zhuǎn)移或進出口替代。根據(jù)美國商務(wù)部數(shù)據(jù)，2018-2022年美國進口墨西哥、印度、印度尼西亞、越南、巴西五國合計貨物規(guī)模的增幅達到121.8%。但是，美國“去風險”政策也不可避免催生信貸風險，造成其他發(fā)達經(jīng)濟體貿(mào)易赤字不斷擴大。WTO統(tǒng)計，2015-2022年美國、日本的貨物貿(mào)易赤字分別增長65.6%、23.2%；2022年德國的貿(mào)易順差降至2000年以來的歷史低點（797億歐元），韓國更是首次出現(xiàn)巨額貿(mào)易逆差（474.6億美元）。顯然，“去風險”將是錯誤的冒險行為。三、結(jié)語與展望雖然美國極力倡導“去風險”，但目前仍處于壓力測試階段，各類出口管制、投資限制等政策層出不窮，真正落地還將面臨嚴峻的現(xiàn)實考驗。過去數(shù)十年，美國等發(fā)達經(jīng)濟體成為全球化的主要受益者，獲得了大量超額收益，如今卻以“泛安全化”為名實施“去風險”政策，將可能遭遇巨大“反噬”風險。至少目前來看，“去風險”仍有三方面的問題待解：（1）“去風險”的風險成本。如果發(fā)達經(jīng)濟體將“去風險”擴大為“脫鉤斷鏈”，其破壞性甚至可能超出預期，鑒于發(fā)達經(jīng)濟體的宏觀政策空間已經(jīng)比較狹窄，未來政策發(fā)揮空間有限。（2）“去風險”的模糊目標。當前，發(fā)達經(jīng)濟體經(jīng)濟?復蘇不及預期，主權(quán)債務(wù)違約風險上升，貨幣政策激進調(diào)整的負面溢出風險仍在發(fā)酵，未來是否具備足夠的經(jīng)濟韌勁再次承受又一次外部更大的沖擊將面臨很大的不確定性。（3）“去風險”的利益沖突。美國、歐盟等提出的“去風險”刻意回避“脫鉤斷鏈”，表明發(fā)達經(jīng)濟體內(nèi)部存在分歧和利益沖突，同時意味著“去風險”策略將很難落地。展望未來，全球正遭遇日益突出的氣候變化、經(jīng)貿(mào)“脫鉤斷鏈”、網(wǎng)絡(luò)安全（人工智能）、地緣政治及金融穩(wěn)定性等問題，迫切需要強有力的國際合作。面對全球性重大議題，發(fā)達經(jīng)濟體既無法做到“獨善其身”，更不可能“袖手旁觀”。對此，一方面，主要大國應(yīng)發(fā)揮引領(lǐng)作用，重塑國際多邊合作機制，加快聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織等改革，增強國際多邊合作機制的普惠性和平等性，為新興經(jīng)濟體爭取更多合理合法的權(quán)益；另一方面，以全球氣候變化行動為成功范式，發(fā)揮區(qū)域組織在再全球化進程中的積極作用，增強區(qū)域合作的包容性和開放性，以區(qū)域合作增強國際多邊合作共識，防范全球治理的“碎片化”風險，深化國際合作，回歸全球化的本義。文章來源：大公報